giudizio_amministrativo

Non è affetta da nullità per vizio di ultrapetizione la sentenza che abbia accolto la richiesta di risarcimento del danno ingiusto formulata soltanto nell'epigrafe del ricorso giurisdizionale e non rinnovata nelle conclusioni dello stesso atto processuale qualora nelle conclusioni sia stato richiamato l'art. 35 D. Lgs. n. 80 del 1998, che prevede anche la reintegrazione in forma specifica quale tecnica del risarcimento del danno.

Ai fini del risarcimento del danno, l'imputazione della responsabilità nei confronti della p.a. non può avvenire sulla base del mero dato oggettivo della illegittimità dell'azione amministrativa e quindi non può limitarsi alla constatazione dell' illegittimità dell'atto, giacché ciò si risolverebbe in una inammissibile presunzione di colpa. Di conseguenza, tale imputazione deve comportare l'accertamento da parte del giudice della colpa dell'Amministrazione, che è configurabile quando l'esecuzione dell'atto illegittimo sia avvenuta in violazione delle regole proprie dell'azione amministrativa, desumibili sia dai principi costituzionali in punto di imparzialità e buon andamento, sia dalle norme di legge ordinaria in punto di celerità, efficienza, efficacia e trasparenza, sia dai principi generali dell'ordinamento, in punto di ragionevolezza, proporzionalità ed adeguatezza (Cfr. Cass, civile, sez. III, 21 ottobre 2005, n. 20358).

Ai sensi dell’art. 244, D. Lgs. n. 163 del 2006 (Codice dei contratti pubblici) rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le sole controversie inerenti alle procedure di affidamento di lavori, servizi e forniture, con esclusione di qualsiasi domanda riguardante la fase dell’esecuzione dei relativi contratti. Pertanto, alla richiesta di annullamento dell’aggiudicazione può conseguire solo il risarcimento del danno per equivalente, ma non anche la reintegrazione in forma specifica che, incidendo necessariamente sul contratto e quindi sulla fase negoziale e sui diritti soggettivi, esce dall’ambito della giurisdizione amministrativa.

Nelle ipotesi di annullamento dell’aggiudicazione di una gara di appalto, il giudice amministrativo in sede di ottemperanza al giudicato, esercitando la propria giurisdizione di merito, può procedere alla reintegrazione in forma specifica dell'impresa che abbia ottenuto l'annullamento dell’aggiudicazione e, dunque, disporre la sostituzione di quel soggetto all’aggiudicatario.

L’azione di annullamento è pregiudiziale rispetto alla connessa ed accessoria azione risarcitoria; pertanto, la seconda non può essere proposta indipendentemente dalla prima (Fattispecie in cui è stata ritenuta inammissibile l’azione di risarcimento proposta in assenza una preventiva azione di annullamento della graduatoria concorsuale né degli atti di svolgimento del concorso).

Per dare integrale attuazione al principio della translatio judicii anche tra diverse giurisdizioni, affermato tanto dalle Sezioni Unite della Corte Suprema di Cassazione nella sentenza n. 4109/2007, tanto dalla Corte Costituzionale nella sentenza n.77/2007, il giudice amministrativo, ove declini la propria giurisdizione in favore di quella dell'Autorità Giudiziaria Ordinaria nella sentenza deve:
a) rimettere le parti davanti al g.o. affinchè dia luogo al processo di merito; b) precisare lui stesso la salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda; c) fissare, in applicazione analogica dell'art. 50 c.p.c., un termine per la riassunzione davanti al g.o., entro cui tale salvezza operi.

Dopo l'entrata in vigore della L. 21 luglio 2000, n. 205, qualora il ricorso giurisdizionale contenga la domanda cautelare, il giudice amministrativo è già investito della trattazione della vicenda anche nel merito, per cui l’istanza di fissazione dell’udienza non è più la condicio sine qua in assenza della quale il giudice non può adottare la pronuncia che definisce la causa nel merito.

L'illegittimità dell'atto amministrativo, accertata preventivamente con una sentenza del giudice amministrativo, è un requisito necessario ma non sufficiente per accogliere l'azione risarcitoria, occorrendo altresì che l'interessato dimostri: 1) la sussistenza di un evento dannoso; 2) la qualificazione del danno come danno ingiusto; 3) il nesso eziologico con l'illegittimità o comunque con la condotta (positiva o omissiva) della p.a.; 4) l'elemento soggettivo ovvero la colpa della P.A.

Il decreto ingiuntivo non opposto definisce la controversia, al pari della sentenza passata in giudicato essendo impugnabile quando divenga esecutivo soltanto con ricorso per revocazione ovvero attraverso il ricorso per opposizione di terzo nei casi stabiliti dall'art. 656 Cod. proc. civ.; pertanto, assume valore di res iudicata agli effetti della proposizione del ricorso per ottemperanza contemplato dall'art. 27, n. 4, T.U. 26 giugno 1924, n. 1054. (Nella fattispeciespecie, si trattava del decreto di condanna per eccessiva durata di un procedimento penale emesso ai sensi della L. 24 marzo 2001 n. 89).

Nei giudizi elettorali per evitare che l'indicazione dei voti contestati si trasformi in un mero espediente per provocare un generale riesame delle schede elettorali in sede giurisdizionale - attribuzione estranea ai compiti del giudice amministrativo - i motivi di censura debbono essere prospettati con sufficiente grado di concretezza indicando: 1) gli errori riscontrati nelle operazioni elettorali e la loro incidenza sul procedimento e sui risultati elettorali; 2) specificando la natura dei vizi denunciati, il numero, ancorché approssimativo, delle schede contestate e gli uffici elettorali di sezione cui si riferiscono le schede stesse. Pertanto, deve ritenersi inammissibile la censura diretta non a denunciare specifici vizi invalidanti la dichiarazione di nullità delle schede elettorali, ma solo a provocare in sede processuale un generale riesame delle schede medesime, senza fornire neanche un principio di prova atto ad identificare, sia pure sommariamente, la natura e la consistenza, anche sotto il profilo numerico, dei vizi per i quali le schede stesse si assumono illegittimamente annullate.

Nell'ipotesi di annullamento del diniego di trasferimento di un militare della Guardia di Finanza e la conseguente riammissione dello stesso nella graduatoria relativa ai trasferimenti del personale della Guardia di Finanza, qualifica come controinteressati, ai sensi e per gli effetti dell'art. 21 della L. 1034/71, tutti i soggetti che subirebbero una retrocessione nella graduatoria medesima, con la conseguenza che l'omissione della notifica del ricorso a tali soggetti determina l'inammissibilità del ricorso stesso.

È ammissibile il ricorso per ottemperanza diretto ad ottenere la restituzione delle somme pagate in base ad un provvedimento annullato in sede giurisdizionale, anche se la sentenza della quale si chiede l'esecuzione non sancisca esplicitamente detto obbligo restitutorio. (Nella fattispecie, la Telecom Italia spa ha correttamente avanzato, in sede di esecuzione del giudicato, la pretesa ad ottenere la restituzione di quanto versato a titolo di contributo ex art. 20, comma 2, L. n. 488/98, sulla base di un provvedimento annullato dal giudice amministrativo a seguito della disapplicazione della predetta disposizione per contrarietà con la normativa comunitaria, a nulla rilevando la mancanza, nel giudicato di annullamento, di un'espressa condanna alla restituzione di quanto pagato).

La D.I.A. rappresenta una semplificazione procedimentale, che consente al soggetto privato di conseguire un titolo abilitativo a seguito del decorso di un termine (30 giorni) dalla presentazione della denuncia; pertanto, con il decorso del predetto termine si forma una autorizzazione implicita di natura provvedimentale, che può essere contestata dal terzo entro l'ordinario termine di decadenziale di sessanta giorni, decorrenti dalla comunicazione al terzo del perfezionamento della D.I.A. o dall'avvenuta conoscenza del consenso (implicito) all'intervento oggetto di D.I.A..

In tema di spese processuali, il giudice amministrativo non può disporne la compensazione, anziché porle a carico della parte soccombente, limitandosi ad attestare genericamente l'esistenza di giusti motivi, senza tuttavia indicarne almeno uno.

Rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo le azioni risarcitorie relative ai casi in cui la lesione di una situazione giuridica soggettiva dell'interessato discenda da un comportamento inerte, si tratti di ritardo nell'emissione di un provvedimento risultato favorevole o di silenzio inadempimento, poichè ciò che è rilevante è un comportamento che si risolve nella violazione di una norma regolatrice di un procedimento ordinato all'esercizio del potere e perciò nella lesione di una situazione di interesse legittimo pretensivo non di un diritto soggettivo.

Il superamento dei termini procedimentali non esaurisce la fattispecie risarcitoria, ma deve necessariamente essere accompagnato dalla necessaria ricerca in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo della responsabilità della p.a. (colpa).

Nell'ipotesi di superamento del termine per la definizione del procedimento previsto dall'art. 20, D.P.R. 6 giugno 200,1 n.380, per il rilascio del permesso di costruire, la particolare complessità della fattispecie e la comparsa di una serie di evenienze non imputabili all'amministrazione comunale procedente esclude ogni possibilità di ravvisare il requisito soggettivo della colpa in capo all'amministrazione resistente in giudizio; pertanto la domanda di risarcimento del danno avanzata dal soggetto privato deve essere respinta.

La legge 21 gennaio 1994, n. 53, relativa alle norme in tema di facoltà di notificazioni di atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali, consente al difensore della parte in causa di provvedere in proprio alla notificazione degli atti, senza dover ricorerre all'ausilio dell'ufficiale giudiziario, ma subordinando tale potere al concorso di determinate rigorose condizioni. In particolare, l'art. 7, c.1, dispone che l'avvocato, che intenda avvalersi delle facoltà previste dalla presente legge, deve essere previamente autorizzato dal Consiglio dell'Ordine nel cui albo è iscritto. Di conseguenza sul medesimo difensore grava l'onere di provare in giudizio di essere munito della necessaria autorizzazione, pena la nullità della notifica (Nella, fattispecie il giudice amministrativo di primo grado ha ritenuto non provato il requisito della preventiva autorizzazione in quanto la relata di notifica recava un generico «autorizzato ai sensi della L. n° 53 del 21 gennaio 1994 ").

Per il carattere facoltativo e spontaneo delle iniziative promosse dalle associazioni di consumatori, per il numero indeterminato e fluttuante delle associazioni inserite nell'elenco ministeriale di cui all'art. 137 del D. Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), per le modalità con le quali le iniziative stesse si devono svolgere, nonché per la circoscritta estensione delle azioni esperibili ex art. 140 del Codice del Consumo, si deve escludere che le associazioni di consumatori siano attualmente qualificabili come litisconsorti necessari nel processo amministrativo.

Sebbene non sia configurabile, in mancanza di una espressa previsione normativa, una generalizzata presunzione di colpa dell'amministrazione per i danni cagionati da un atto illegittimo possono operare le regole di comune esperienza e la presunzione semplice, di cui all'art. 2727 c.c., desumibile dalla singola fattispecie. Il privato danneggiato può, quindi, invocare davanti al giudice amministrativo (TAR, Consiglio di Stato e Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia) l'illegittimità del provvedimento quale indice presuntivo della colpa o anche allegare circostanze ulteriori, idonee a dimostrare che si è trattato di un errore non scusabile. Spetterà all'amministrazione dimostrare in giudizio che si è trattato di un errore scusabile, configurabile nel caso di contrasti giurisprudenziali sull'interpretazione di una norma, di una formulazione incerta di norme legislative e regolamentari da poco entrate in vigore, di una rilevante complessità del fatto, di un'influenza determinata dai comportamenti di altri soggetti, di un' illegittimità derivante da una successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma applicata.

Il rimedio del silenzio-rifiuto contemplato dall'art. 21bis, L. n. 1034/71 non è esperibile nei casi in cui il giudice amministrativo risulti privo di giurisdizione in ordine al rapporto sostanziale, in quanto esso non determina una nuova ipotesi di giurisdizione esclusiva bensì costituisce un particolare strumento processuale volto a rendere più efficace la tutela dell'interessato nei confronti della P.A.. Tale conclusione non può cambiare a seguito delle novelle introdotte dalla L. n. 15/2005 e dalla L. n. 80/2005, giacchè è stato solo ampliato il potere di conoscere della fondatezza dell'istanza e di conseguenza sono stati accresciuti i poteri decisori del giudice, senza permettere tuttavia di esorbitare dai limiti della giurisdizione spettantegli. Pertanto, è inammissibile il ricorso giurisdizionale avverso il silenzio rifiuto serbato dalla P.A. in merito ad una richiesta attinente l'attribuzione di mansioni dirigenziali all'interno di strutture sanitarie complesse, trattandosi di controversia devoluta, ex art. 68, Decreto Legislativo n. 165 del 2001, alla giurisdizione ordinaria.

La sottoscrizione della sentenza da parte del presidente del collegio giudicante e del giudice estensore costituisce, ai sensi dell' art. 132, c. 3, C.P.C., un requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale, la cui mancanza ne determina la nullità assoluta ed insanabile, cui non può ovviarsi né tramite il procedimento di correzione degli errori materiali, né tanto meno con la rinnovazione della pubblicazione da parte del medesimo organo giurisdizionale, in quanto a seguito della pubblicazione della sentenza, deve ritenersi integralmente consumato il potere-dovere del giudice di pronunciarsi sulle domande avanzate dalla parti in causa.

Ai fini dell'ammissibilità del ricorso di ottemperanza, presupposto indispensabile è che la parte interessata deduca l'adozione da parte della P.A. di un provvedimento palesemente in contrasto con quanto disposto dal giudice nella sentenza passata in giudicato, dovendosi viceversa ritenere necessario un nuovo giudizio di cognizione qualora la parte deduca la sussistenza di autonomi vizi di legittimità, estranei al contenuto della decisione.

Anche a seguito dell'entrata in vigore delle modifiche alla L. 7 agosto 1990, n. 241 introdotte dal D.L. n.. 35 del 2005 (conv. in L n.. 80 del 2005), il giudice amministrativo non può pronunciarsi in merito alla fondatezza dell'istanza originariamente proposta dai privati a cui l'Amministrazione abbia opposto un silenzio inadempimento e non ci si trovi innanzi ad una attività di carattere vincolato, bensì si verta nell'ambito di scelte pubblicistiche (quali quelle di pianificazione territoriale) caratterizzate da ampi poteri discrezionali in capo alle singole amministrazioni competenti.

Ricorso straordinario - Al Presidente della Regione Sicilia - Decreto decisorio del Presidente della Regione Sicilia - Impugnazione in sede giurisdizionale - Da parte del controinteressato cui non sia stato notificato il ricorso straordinario - Ammissibilità

E� ammissibile l'impugnazione in sede giurisdizionale del decreto del Presidente della Regione Sicilia decisorio del ricorso straordinario al Presidente della Regione Sicilia, da parte del controinteressato a cui non sia stato originariamente notificato il ricorso amministrativo.

E' inammissibile il ricorso giurisdizionale finalizzato all'annullamento di un atto applicativo viziato da invalidità derivata, qualora non risulti impugnato, entro i termini decadenziali, l'atto presupposto non normativo, poichè al giudice amministrativo non è consentito disapplicare, incidenter tantum, un atto presupposto non avente natura normativa.

In tema di lesione di interessi pretensivi, il risarcimento del danno può essere ammesso solo quando l'attività amministrativa non implichi un ulteriore apprezzamento discrezionale, ovvero quando residui all'autorità amministrativa un potere sostanzialmente vincolato entro i termini fissati dalla sentenza emessa dal giudice amministrativo; pertanto il predetto risarcimento deve escludersi, qualora in capo alla P.A. residui un margine di discrezionalità tale da configurare l'esercizio di una potestà discrezionale.

Il giudizio amministrativo instaurato ex art. 21- bis, L. n. 1034 del 1971, introdotto da un soggetto privato avverso il silenzio-rifiuto opposto dalla P.A. ad una sua istanza, benchè collegato funzionalmente, sul piano logico-sistematico, al dovere imposto dall'art. 2, L. n. 241 del 1990 a tutte le pubbliche amministrazioni di concludere i procedimenti amministrativi mediante l'adozione di provvedimenti espressi, nei casi in cui essi conseguano obbligatoriamente ad una istanza ovvero debbano essere iniziati d'ufficio, postula sempre l'esercizio di una potestà amministrativa (potere pubblico) e una corrispondente posizione giuridica soggettiva del privato individuabile nella figura dell'interesse legittimo.

Il superamento dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione di avvocato a seguito di ammissione con riserva disposta con provvedimento di autotutela, ai sensi dell'art. 4, c. 2-bis L. n.168 del 2005, determina l'assorbimento della precedente determinazione negativa della commissione giudicatrice, assicurando in modo irreversibile il conseguimento dell'abilitazione professionale, con conseguente improcedibilità dell'appello avverso la sentenza del T.A.R. per cessazione della materia del contendere.

Qualora l'istanza di accesso abbia come oggetto la documentazione afferente la manutenzione dei canili comunali e il fenomeno del randagismo non trova ingresso ed applicazione l'ipotesi di azione popolare in materia di accesso ambientale disciplinata dal decreto legislativo 19 agosto 2005 n.195, perché tali atti amministrativi dell'ente locale non possono ricondursi alla nozione di informazione ambientale, salvo a volerne accogliere un'accezione così lata da ricomprendere qualsiasi dato inerente l'ecosistema circostante.

Ai sensi dell'art. 2, co. 1, lett. a) e lett. c) del d.p.c.m. 26 gennaio 1996, n. 200 (Regolamento recante norme per la disciplina di categorie di documenti formati o comunque rientranti nell'ambito delle attribuzioni dell'Avvocatura dello Stato sottratti al diritto d'accesso), discende che la documentazione sottratta al diritto d'accesso, perché inerente ad una fattispecie contenziosa o potenzialmente tale, deve comprendere anche quella riferibile all'esecuzione di una sentenza passata in giudicato. Pertanto, il parere reso dall'Avvocatura dello Stato in sede di esecuzione di una sentenza passata in giudicato non può costituire oggetto di diritto di accesso.

Qualora la condotta che cagioni un determinato danno ad un soggetto privato possa riconnettersi all'esercizio di attività provvedimentale della P.A. ,la domanda risarcitoria che abbia ad oggetto lesione di diritti soggettivi o di interessi legittimi rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice amministrativo.
(cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo,CEDAM, terza edizione, 2006)

Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo disporre le diverse forme di tutela che l'ordinamento appresta per le situazioni soggettive sacrificate dall'esercizio illegittimo della potestà da parte della P.A., e tra queste forme di tutela rientra il risarcimento del danno la cui domanda risarcitoria è valutabile anche qualora la parte non abbia preventivamente impugnato nei termini decadenziali il provvedimento lesivo di posizioni giuridiche meritorie di tutela.

E' inammissibile la domanda di risarcimento del danno proposta da una parte per la prima volta nel ricorso volto ad ottenere l 'ottemperanza alla sentenza di annullamento del provvedimento lesivo. La pretesa alla concentrazione della fase cognitoria e della fase esecutiva nel giudizio di ottemperanza, infatti, è possibile soltanto per quelle ipotesi di danno che si siano verificate successivamente alla formazione del giudicato e a causa del ritardo nell'esecuzione della sentenza passata in giudicato. Del resto, la traslazione in sede di ottemperanza del giudizio risarcitorio, oltre a costituire una palese violazione dell'art. 35, commi 1 e 2, del Decreto Legislativo n. 80/98, impedirebbe contestualmente la verifica dei presupposti di cui all'art. 2043 C.C. (a.- accertamento di un pregiudizio effettivo, patrimonialmente valutabile; b. - nesso di causalità immediata e diretta con l'illegittimità del provvedimento amministrativo) con conseguente trasformazione dell'istituto del risarcimento del danno in una sorta di sanzione patrimoniale discendente, in modo quasi automatico, dall�annullamento di un atto amministrativo riconosciuto illegittimo.

In tema di accesso agli atti sono controinteressati tutti i soggetti individuati o formalmente individuabili in base alla natura del documento richiesto che dall’esercizio dell’accesso vedrebbero compromesso il loro diritto alla riservatezza.

Nel caso di specie, il ricorso giurisdizionale era stato ritualmente notificato ad un solo controinteressato, una società per azioni di ristorazione scolastica. Il giudice di primo grado ha ritenuto non ravvisabili ulteriori controinteressati posto che tutti i dipendenti coinvolti nella predetta procedura di riassunzione non erano da qualificare controinteressati in quanto titolari di un diritto alla tutela della riservatezza solo sfumato ed eventuale, poichè tutti gli atti e i documenti oggetto di accesso si caratterizzavano per un contenuto generale non incidente direttamente sulle loro posizioni giuridiche.

La nozione di controinteressato in senso tecnico esige la simultanea presenza di due elementi essenziali: quello formale, scaturente dalla esplicita contemplazione del soggetto nel provvedimento impugnato e della sua immediata individuabilità; quello sostanziale, discendente dal riconoscimento, in capo alla parte, di un interesse qualificato al mantenimento della situazione esistente posto che con il provvedimento amministrativo abbia acquisito una posizione giuridica qualificata alla sua conservazione (Cfr. Cons.Stato, Sez. V, 18 novembre 2004, n. 7544).

Ai sensi dell'art. 3, c. 6 - bis, L. 14 maggio 2005, n. 80, nel giudizio sul silenzio inadempimento o silenzio rifiuto, il giudice amministrativo può conoscere della fondatezza dell'istanza del privato non circoscrivendola ai soli atti vincolati ma potendola estendere anche agli atti discrezionali.

Qualora nell'ambito del processo amministrativo, la fissazione dell'udienza pubblica avvenga ad oltre cinque anni dal deposito della prima istanza di prelievo si configura un'irragionevole durata del processo che comporta l'obbligo del risarcimento del danno a carico della P.A..

Nel giudizio sul silenzio inadempimento che si svolge davanti al giudice amministrativo ai sensi dell'art. 21 - bis, L. n. 1034 del 1971, dopo la novella introdotta alla L. 7 agosto 1990, n. 241, dal D.L. 14 marzo 2005, n. 35, così come convertito con modificazioni dalla l. 14 maggio 2005, n. 80, ancorchè si proceda con rito camerale, il giudice amministrativo opera in un processo a cognizione piena in quanto può conoscere della fondatezza dell' istanza del privato; pertanto, si tratta di una giurisdizione di merito.

Non è risarcibile il danno subito da un soggetto privato che avendo acquistato una determinata area edificabile da un Comune abbia successivamente perduto la possibilità di edificarvi a seguito di una variante al piano regolatore generale intervenuta dopo un lungo lasso temporale sufficientemente ampio per consentire al privato di utilizzare il terreno a fini edificatori.
(cfr. Maurizio De Paolis, Commentario al Codice dell'edilizia, Maggioli Editore, 2004)

Ai sensi dell'art. 23, L. 7 agosto 1990, n. 241, le disposizioni sulla trasparenza si applicano non solo nei confronti della P.A., ma anche ai soggetti privati che svolgono compiti di interesse pubblico (concessionari di pubblici servizi, società ad azionariato pubblico ecc.); inoltre, a seguito della novella introdotta dalla L. n. 15 del 2005, che ha esteso il diritto di accesso ai soggetti che svolgono attività di pubblico interesse, deve ritenersi che, qualora una società per azioni, costituita dopo la privatizzazione di un ente pubblico economico, venga chiamata a svolgere le stesse funzioni già attribuite all'ente pubblico economico, permanga nei suoi confronti l'obbligo pubblicistico di esibizione dei documenti. Pertanto, è ammissibile il ricorso di ottemperanza relativo all'esecuzione di una sentenza passata in giudicato relativa al diritto di accesso che abbia come destinatario un Ente pubblico economico privatizzato.

E' nulla la sentenza pronunciata sul merito, qualora nella camera di consiglio in sede cautelare sia stato deciso il rinvio al merito e la data dell'udienza pubblica non sia stata comunicata alle parti dalla segreteria del giudice.

L'intervento ad adiuvandum, anche nel giudizio di appello, è condizionato dalla sussistenza nell'interventore, oltre che di un interesse a ricorrere, anche della titolarità di una posizione sostanziale di interesse legittimo, anche se dipendente da quella fatta valere in via principale, ovvero non ancora direttamente incisa dall'atto dell'amministrazione. Pertanto, le associazioni dei consumatori non sono legittimate ad intervenire nel giudizio di appello avente ad oggetto l'accesso ai verbali del consiglio di amministrazione della Società Italiana degli Autori ed Editori promosso da un socio della predetta S.I.A.E.. (Nella fattispecie, le Associazioni dei consumatori erano il CODACONS, il Coordinamento delle Associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori, l'Associazione tutela degli utenti e dell'informazione stampa e diritti d'autore).

La rappresentanza in giudizio di un comune spetta esclusivamente al Sindaco e non può venire esercitata dal dirigente titolare di un ufficio o di un servizio, anche se in tal senso preveda una norma dello statuto comunale.

Con la stesura della decisione, completa di motivazione, è legittima la correzione d'ufficio di un errore materiale incluso nel testo del dispositivo già pubblicato, a condizione che non incida sul decisum.(Nella fattispecie, l'errore materiale corretto nella decisione, consisteva nell'indicazione del nominativo di un membro del Collegio).

Nel giudizio amministrativo, al fine di garantire la certezza delle posizioni processuali fra le parti, pur a seguito di intervenuta rinuncia ritualmente notificata e depositata presso la segreteria, la lite si deve ritenere pendente finchè sulla predetta rinuncia non vi sia stata la decisione del giudice, in quanto quest'ultimo può sempre ritenere la rinuncia improduttiva di effetti estintivi.

L'integrazione del contraddittorio prevista per le parti controinteressate ex art. 21, c. 1, L. n. 1034/1971 si applica esclusivamente nel giudizio amministrativo di primo grado innanzi al TAR e non in quello di appello, per il quale nessuna disposizione normativa prevede la successiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati.

Ai sensi dell'art. 9, c. 1, L.21 luglio 2000, n. 205, la perenzione ordinaria può essere pronunciata nel giudizio di appello con decreto monocratico del Presidente della Sezione giurisdizionale o di un consigliere delegato.

La dichiarazione di improcedibilità del ricorso giurisdizionale per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere non è di impedimento alla valutazione della domanda risarcitoria presentata dal ricorrente ed incardinata tra i motivi dell'atto introduttivo del processo amministrativo.

Il termine per depositare il ricorso per revocazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato è di trenta giorni; pertanto, nel processo amministrativo non trova ingresso e applicazione l'art. 339 CPC, che invece prevede nel processo civile un termine di trenta giorni.
(cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con la giurisprudenza. Seconda Edizione. CEDAM. 2003).

Consiglio di Stato, Sez. IV, 22 settembre 2003, n. 5398
Pres. Riccio
Rel. Saltelli
Ric. Rubini ed altri
Res. Prefetto di Roma ed altri

Il contegno processuale della P.A., che sottraendosi all'onere di cooperare con il giudice amministrativo, omette di depositare gli atti e i documenti che da quest'ultimo le sono stati richiesti come incombenza istruttoria per potere decidere la causa, è valutabile, ex art. 116, c. 2, CPC, quale ammissione di fatti dedotti nel ricorso, qualora tali conclusioni non risultino in contrasto con altri fatti rinvenibili dagli atti di causa.

(cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con la giurisprudenza. Seconda Edizione, 2003, CEDAM)

In tema di appalto di servizi, i termini processuali sono ridotti alla metà ad eccezione di quello per notificare il ricorso giurisdizionale (art. 23 bis, L. n. 1034/1971). Pertanto, il deposito dell'atto di appello deve essere effettuato entro 15 giorni dall'avvenuta ultima notifica, con esclusione del beneficio dell'errore scusabile per il biennio intercorso per l'entrata in vigore della normativa di riforma del processo amministrativo (cfr. Cons. Stato, Adunanza plenaria 31 maggio 2002, n.5).

(cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con la giurisprudenza. Seconda Edizione. 2003. CEDAM).

Qualora un soggetto privato ottenga preventivamente l'annullamento in sede giurisdizionale del provvedimento amministrativo illegittimo, con il quale l'amministrazione abbia disposto la sospensione dell'attività edilizia edificatoria, la quantificazione dei danni subiti può essere affidata dal giudice amministrativo a un consulente tecnico di ufficio che deve valutare l'incremento dei costi di costruzione per i manufatti edilizi ancora da costruire e che deve calcolare il danno discendente dalla mancata disponibilità delle unità abitative già realizzate. (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 15 aprile 2003, n. 1945)

(cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con la giurisprudenza. CEDAM, seconda edizione, 2003)

Il ricorrente può richiedere la sospensione del provvedimento impugnato con apposita domanda formulata nel ricorso giurisdizionale ovvero con specifica istanza ritualmente notificata alle parti in giudizio; pertanto, deve essere annullata con rinvio al TAR, ex art. 35, L. 6 dicembre 1971, n. 1034, la sentenza di primo grado che abbia deciso nel merito un ricorso fissato erroneamente dalla segreteria del giudice per l'udienza cautelare mai richiesta dal ricorrente.

(Cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con la giurisprudenza. II edizione, CEDAM, 2003).

Il giudice amministrativo ha il potere di disapplicare i regolamenti illegittimi che sacrifichino posizioni come diritti soggettivi o interessi legittimi anche in assenza di esplicita richiesta ad opera delle parti processuali.

Cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo cautelare amministrativo, Maggioli, 2002.

L'erronea declinatoria di giurisdizione da parte del TAR, rientrando tra i difetti di procedura, determina, conseguentemente, l'annullamento con rinvio della controversia, per la cognizione di merito, al giudice di primo grado (TAR).

La parte che deduce di aver subito un danno deve fornire al giudice la prova dello stesso, sia in ordine all'an, sia in merito al quantum. Nella fattispecie, al fine di fornire la prova del danno discendente dalla demolizione di un manufatto edilizio abusivo, il ricorrente ha dovuto provare che il ripristino dello stato dei luoghi, senza la preventiva demolizione, sarebbe stato meno costoso della ricostruzione successiva alla demolizione.

Qualora, a seguito dell'annullamento del provvedimento illegittimo, la P.A. conservi ampi spazi di potestà discrezionale, il risarcimento del danno può venire riconosciuto, dopo che l'Amministrazione abbia esercitato il potere di cui dispone, riconoscendo il bene della vita. Ricorrendo una siffatta ipotesi, il danno si circoscrive al pregiudizio derivante dal ritardo nel conseguimento del bene da parte del privato.

L'errore di fatto, rilevante ai fini della revocazione (art. 395, c. 1, n.4 CPC), si configura anche qualora riguardi l'esistenza o anche il contenuto di atti processuali, determinando un'omissione di pronuncia da parte del giudice, e a condizione che questa sia desumibile dalla lettura della motivazione della sentenza.

Il principio per cui l'impugnazione deve ritenersi proposta tempestivamente nel processo amministrativo, se la notificazione del ricorso avvenga entro il termine di decadenza, mentre il deposito dell'atto notificato può effettuarsi anche in un momento successivo, trova integrale applicazione anche nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo. Pertanto, è ricevibile l'opposizione a decreto ingiuntivo, qualora sia stata proposta con ricorso notificato entro il termine di quaranta giorni (artt. 641 e 647 C. P. C.).

Sia nelle ipotesi di giurisdizione esclusiva, sia in quelle di giurisdizione di legittimità, la pronuncia di annullamento è pregiudiziale rispetto a quella di risarcimento, considerando che la L. 21 luglio 2000, n.205 ha attribuito al giudice amministrativo la cognizione anche sul risarcimento del danno senza fare alcuna distinzione tra la giurisdizione esclusiva e la giurisdizione generale di legittimità.

Nel processo amministrativo l'azione di risarcimento del danno per lesione di interessi legittimi è ammissibile qualora il provvedimento illegittimo sia stato impugnato, preventivamente o contestualmente, nei termini di legge, in quanto il giudice può disapplicare soltanto gli atti regolamentari. Pertanto, è inammissibile l'azione risarcitoria svincolata da quella di annullamento.

E' legittimo il diniego di approvazione della aggiudicazione di una gara di appalto disposto dall'Amministrazione appaltante per mancanza dei fondi per la realizzazione di un opera pubblica; mentre l'omesso rinvio della gara configura una ipotesi di responsabilità precontrattuale a carico dell'amministrazione con il conseguente obbligo di risarcire il danno a favore dell'impresa che abbia partecipato alla gara, in quanto in tale condotta si ravvisa una palese violazione del principio di correttezza nei rapporti con i terzi durante la fase prenegoziale.

Ai fini della decorrenza del termine per impugnare un provvedimento amministrativo è necessario averne la piena conoscenza, i cui contenuti essenziali consistono nel conoscere l'autorità emanante, la data di adozione e il contenuto del dispositivo. In ogni caso, è possibile proporre i motivi aggiunti ove dalla conoscenza integrale dell'atto impugnato emergano ulteriori profili di illegittimità.

Qualora il giudice (TAR o Consiglio di Stato) sia chiamato a pronunciarsi sulla istanza cautelare proposta dal ricorrente, può decidere il ricorso nel merito adottando una sentenza in forma semplificata, dopo aver verificato l'integrità del contraddittorio e dopo averne dato la mera informazione alle parti costituite in giudizio, senza doverne acquisire anche il preventivo consenso, a nulla rilevando che sia assente il difensore di una parte regolarmente costituita.
(cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo cautelare amministrativo, Maggioli, 2002).

Qualora la Commissione giudicatrice (nella specie per gli esami di avvocato) emetta una nuova valutazione in sostituzione di un provvedimento già annullato con sentenza del TAR, l'appello deve ritenersi improcedibile qualora la nuova determinazione della Commissione non risulti come una semplice esecuzione della sentenza di primo grado.

L'ente locale (nella fattispecie il Comune) oltre ad essere parte necessaria nel giudizio amministrativo proposto per l'annullamento dell'atto di proclamazione degli eletti e per la correzione del risultato elettorale, nel caso di accoglimento del ricorso, viene ad assumere anche il ruolo di parte soccombente; pertanto, a carico del predetto ente locale si devono porre le spese di giudizio (art. 26, L. 6 dicembre 1971, n.1034 che rinvia espressamente alle norme del CPC).
Ciò non toglie che, in altra sede, l'ente locale, ove sussistano i presupposti per un'azione di risarcimento del danno, possa far valere il pregiudizio subito a causa del comportamento tenuto da altri soggetti intervenuti nel procedimento elettorale.
(Cfr. Maurizio De Paolis, Il nuovo processo amministrativo, CEDAM, 2001)

Giudizio amministrativo - Appello - Risarcimento del danno - Somme dovute a titolo risarcitorio - Interessi legali e rivalutazione monetaria - Collegamento con l'obbligo del risarcimento danni - Sussiste - Appello limitato agli interessi e alla rivalutazione - Inammissibilità.

L'obbligo di pagare gli interessi legali e la rivalutazione monetaria su somme dovute a titolo di risarcimento danni è collegato funzionalmente alla dichiarazione del giudice dell'obbligo di risarcire; pertanto, deve ritenersi inammissibile l'appello avverso il capo di una sentenza TAR con la quale sia stato disposto il pagamento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria, qualora non sia stata impugnata constestualmente anche la dichiarazione dell'obbligo di risarcire il soggetto danneggiato.

Per determinare il il danno derivante dalla lesione di interessi legittimi, la maggior durata del giudizio dovuta alla necessità di svolgere adempimenti istruttori, non costituisce un motivo imputabile alla parte ricorrente. (Nella fattispecie, la causa trattava di un provvedimento che illegittimamente disponeva l'esclusione di un'impresa da una gara di appalto).

La decisione del giudice amministrativo circa le spese di giudizio è manifestazione di un'ampia discrezionalità, che la rende sindacabile soltanto se la condanna alle spese di giudizio sia stata posta a carico di una parte non soccombente ovvero qualora risulti manifestamente irrazionale o in palese contrasto con la normativa posta a disciplina delle tariffe professionali.

La determinazione degli onorari di avvocato rappresenta la manifestazione di una potestà ampiamente discrezionale del giudice amministrativo, non sindacabile dalla parte in causa, se compresa tra il minimo ed il massimo della tariffa professionale, non bisognevole di motivazione alcuna, con la conseguenza che ai fini della eventuale contestazione è necessaria la puntuale specificazione delle singole voci tariffarie che si ritengono violate.

          Pres. Ruoppolo
          Rel. Garofoli
          Ric. Lama Marmi
          Res. Midimarmi srl

In sede di decisione della causa nell'udienza per la camera di consiglio fissata per decidere sulla domanda di sospensione (art. 9, L.21 luglio 2000, n.205), il contraddittorio si deve ritenere integro qualora il ricorso giurisdizionale sia stato notificato a tutte le parti contro cui è diretto; inoltre, non occorre attendere la scadenza del termine per la costituzione in giudizio delle parti resistenti (art. 22, L. n. 1034/1971).

La pregiudizialità dell'annullamento rispetto alla domanda di risarcimento del danno (così detta pregiudizialità amministrativa) risulta necessaria ogni volta che si devono stabilire le conseguenze dell'annullamento degli atti di gara sul contratto di appalto stipulato tra la P.A. appaltante e l'impresa aggiudicataria. In tale ipotesi, la preventiva proposizione del ricorso giurisdizionale innanzi al giudice amministrativo, e la decisione su quest'ultimo, risulta necessaria in quanto si tratta di precisare quali siano le conseguenze dell'avvenuto annullamento degli atti a seguito del ricorso del partecipante non aggiudicatario, sul contratto di appalto stipulato nelle more tra la P.A. e l'aggiudicatario originario.

A seguito dell'esclusione dalla gara di appalto di opere, indetta mediante licitazione privata, un'impresa impugnava il bando e la lettera d'invito, notificando il ricorso giurisdizionale soltanto all'Amministrazione appaltante. La procedura notificatoria si appalesa rituale, qualora, come nel caso di specie, non sia individuabile alcuna posizione di contraddittore necessario, per cui in tal caso non è necessaria la notificazione del ricorso anche all'impresa aggiudicataria dell'appalto.
(cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 15 luglio 1998, n. 1093).

Ai sensi dell'art. 330 CPC, applicabile anche al processo amministrativo, la notifica dell'atto di appello deve essere fatta, in mancanza di diversa indicazione, alla parte presso il procuratore costituito in primo grado; la violazione di tale disposizione normativa, in difetto della costituzione dell'appellato, congiunta all'assenza di qualsiasi nesso di collegamento fra il luogo in cui è concretamente avvenuta la notificazione e/o il legale presso cui è stata effettuata, e la parte, rende del tutto inesistente la notifica, con conseguente inammissibilità dell'appello.

A differenza dell'art. 656 CPP, relativo ai giudizi civili o amministrativi di risarcimento del danno, l'art. 654 CPP esclude che possa avere efficacia di giudicato, in un successivo giudizio civile o amministrativo, la sentenza penale di condanna o di assoluzione pronunciata a seguito di dibattimento, con riferimento ai soggetti che non abbiano partecipato al relativo giudizio penale (cfr. Cass. Civile, Sez. Lavoro 4 marzo 2000, n. 2464; Cons. Stato, Sez. V, 12 ottobre 1999, n. 1440). Pertanto, nell'ipotesi di abuso edilizio consistente nell'edificazione di un manufatto edilizio costruito su un'area agricola in base ad una concessione edilizia illegittima, è ininfluente la sentenza penale di assoluzione del concessionario, del sindaco e del progettista della costruzione, nei confronti del sindaco che non sia stato parte nel processo penale e che invece sia parte nel giudizio amministrativo, ove venga riconosciuta l'illegittimità della menzionata concessione di costruzione.

E' responsabile l'amministrazione comunale per lesione dell'interesse legittimo pretensivo a conseguire le concessioni edilizie ripetutamente ed illegittimamente rifiutate; pertanto, il comune inadempiente deve essere condannato al risarcimento dei danni sofferti dall'illecita inibizione dell'esercizio del diritto a costruire manufatti edilizi nel periodo compreso tra la presentazione dell'istanza originaria ed il momento dell'effettivo rilascio dei titoli edificatori.

Non è rilevante per ottenere il risarcimento del danno dal giudice amministrativo il preventivo annullamento del provvedimento illegittimo, qualora nel caso concreto il soggetto privato non abbia sopportato alcun pregiudizio.

E ammissibile l’appello avverso la sentenza pronunciata dal giudice competente (TAR) in relazione a un ricorso di ottemperanza per una sentenza che sia passata in giudicato qualora la pronuncia del giudice dell’esecuzione abbia statuito sull’esatta interpretazione delle modalità per portare ad esecuzione la sentenza stessa, ossia su questione che è tipicamente cognitoria.

Giudizio amministrativo - Controversie in tema di pubblico impiego - Sospensione feriale - Art. 3, L. n. 742/1969 - Inapplicabilità.

L'art. 3, L. 7 ottobre 1969, n. 742, che prevede una deroga alla sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale per le controversie previdenziali e di lavoro decise dal giudice civile, non trova applicazione nel processo amministrativo.

Nel giudizio amministrativo, la declaratoria giurisdizionale della illegittimità di un atto amministrativo non costituisce un elemento sul quale la parte interessata può innestare una domanda di risarcimento danno, senza dare puntuale e ragionevole dimostrazione del rapporto di causa ed effetto che si instaura tra l'atto illegittimo e il danno,senza fornire una plausibile giustificazione ( Cfr. Cons. Stato,Sez. V, 11 luglio 2001,n. 3863), e quindi, senza cercare di ricostruire gli elementi che configurano un comportamento colpevole di tale gravità,tenuto anche in considerazione il contesto in cui si sviluppa l'azione amministrativa, da rendere risarcibile il danno proprio in quanto sussiste la colpa della pubblica amministrazione,sul piano della violazione delle regole di normale diligenza e perizia amministrativa.

Consiglio di Stato ,Sez. IV, Ord. 7 novembre 2002, n. 6102

Pres: G. Paleologo

Est: P. Troiano

Ric: Ministero della Giusitizia – Commissione esami di avvocati Corte d’Appello di Venezia

Res: Simone Pantaleoni

Giudizio ammnistrativo - Appello - Motivi - Principio dell'assorbimento - Art. 336,c. 2 CPC - Applicabilità - Remissione all'adunanza plenaria.

L’appellato ha sollevato questione di merito sull’improcedibilità dell’appello proposto dal Ministero di Giustizia avverso la sentenza che ha disposto l’ammissione alle prove di esame per l’iscrizione agli albi degli avvocati, di un candidato che non aveva superato la prova scritta del suddetto esame, sostenendo che è venuto meno l’interesse del Ministero della Giustizia ad ottenere l’annullamento della sentenza di primo grado, in quanto il provvedimento sfavorevole di non ammissione alla prova orale dell’esame di avvocato è oramai superato ed assorbito a seguito delle favorevoli valutazioni del candidato espresse dalla Commissione esaminatrice in sede di ricorrezione delle prove scritte - effettuata in esecuzione di tale pronuncia - ed in sede di prova orale.

La questione della determinazione dei presupposti e dei limiti all’applicazione al giudizio amministrativo del principio di cui all’articolo 336, comma 2, cod. proc. civ., per cui “la riforma o la cassazione estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata”, si pone sotto due distinti profili.

In primo luogo deve verificarsi se un’eventuale decisione di riforma in appello comporterebbe la caducazione dell’atto di ricorrezione delle prove scritte e di ammissione alla prova orale con cui la Commissione, in esecuzione della sentenza del Tribunale amministrativo regionale, ha direttamente sostituito il provvedimento di non ammissione impugnato ed annullato dal Tribunale.

A tale riguardo il Collegio rileva che gli atti adottati dall’Amministrazione per sostituire il provvedimento annullato, e per dare provvisoria esecuzione ad una decisione del Tribunale amministrativo regionale avverso la quale è contestualmente proposto gravame, non esprimono acquiescenza alla decisione del Tribunale. L’efficacia di tali atti dovrebbe, quindi, venire meno nel caso di eventuale riforma della decisione di primo grado all’esito del giudizio di appello.

L’altro profilo della questione riguarda se l’effetto caducante dell’eventuale decisione di riforma in appello si estenda a tutti gli ulteriori atti adottati dall’Amministrazione a seguito della sostituzione del provvedimento annullato in primo grado.

In relazione a tale questione la giurisprudenza di questo Consiglio è prevalentemente orientata nel senso di ritenere che il limite all’espansione dell’effetto caducante su tali ulteriori atti, sia rappresentato dall’operatività del c.d. principio di assorbimento, nel senso che l’effetto caducante non si esplica sugli atti ulteriori che assorbano, comunque, il provvedimento originariamente impugnato operando una nuova verifica che si ponga come “circostanza esterna e sopravvenuta”.

In tal senso si è ritenuto che il superamento degli esami di maturità, che il candidato abbia sostenuto a seguito di ammissione con riserva da parte del giudice amministrativo, assorbe il giudizio negativo di ammissione espresso dal Consiglio di classe, determinando l’improcedibilità del ricorso avverso l’originario provvedimento di non ammissione (Sez. VI, 20 dicembre 1999, n. 2098; id., 20 marzo 1996, n. 474; id., 25 marzo 1998, n. 178; contra, Sez. VI, 11 luglio 1994, n. 1154).

Tale orientamento si è, tuttavia, formato con riguardo alla specifica fattispecie dell’esame di maturità, che è caratterizzata dal fatto che tale esame “pur vertendo su un numero limitato di materie, comporta la valutazione globale del candidato, che la Commissione compie attraverso l’esame del curriculum scolastico, nel quale sono ricompresi i giudizi negativi espressi dal Consiglio di classe in sede di ammissione” (Sez. VI, n. 474 del 1996, cit.) Il giudizio di ammissione, pertanto, non può essere considerato giudizio definitivo nemmeno per quanto riguarda le materie oggetto d’esame, essendo sempre libera la Commissione di discostarsene attraverso una valutazione difforme del curriculum scolastico. L’ipotesi in esame del candidato che superi la prova orale dell’esame di avvocato a seguito di un atto di ammissione adottato dall’Amministrazione in esecuzione di una sentenza di primo grado appellata presenta, peraltro, caratteristiche in parte diverse, in quanto l’ammissione alla prova orale costituisce senz’altro un presupposto indispensabile per l’espletamento della stessa, mentre non lo è il giudizio di ammissione all’esame di maturità che rappresenta un presupposto solo normalmente indispensabile, non essendo richiesto per i candidati privatisti (C.S. sez. VI n. 474/96).

Inoltre, sia l’originaria valutazione di non ammissione alla prova orale sia la valutazione positiva del candidato in sede di prova orale sono formulate dalla medesima Commissione nell’ambito di un procedimento unitario.

Va, infine, segnalato che le prove scritte e la prova orale dell’esame di avvocato hanno un oggetto parzialmente differente in quanto la prova orale, pur iniziando con una “succinta illustrazione delle prove scritte” (articolo 17-bis, comma 3, lettera a) del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37 come modificato dall’articolo 4 della legge 2 0 aprile 1989, n. 142), si esplica in brevi questioni su cinque materie che possono anche non corrispondere ad alcuna delle materie oggetto delle prove scritte.

Risulta pertanto opportuno che venga preliminarmente precisato se, in presenza di tali presupposti, operi o meno il c.d. principio di assorbimento, determinando eventualmente l’improcedibilità del gravame e ponendo un limite all’operatività nel processo amministrativo del principio di cui al’art. 336 comma 2 c.p.c.

Atteso che la decisione di tale questione incide sulla definizione di numerose controversie non solo in materia di esami di abilitazione di avvocato, ma anche in relazione ad altri esami o a concorsi che, parimenti, prevedano una prova scritta ed una prova orale e presentino caratteristiche similari, il Collegio ha ritenuto, pertanto, opportuno rimettere la decisione di tale questione all’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, ai sensi dell’articolo 45, commi 2 e 3 del R.D. 26 giugno 1924, n. 1054, in quanto trattasi di questione di massima di particolare importanza, che può dare, anche luogo a contrasti giurisprudenziali.

(Sveva Rossi)

Il giudizio di ottemperanza consiste nel verificare se l’Amministrazione chiamata in causa abbia dato attuazione a una determinata decisione giurisdizionale passata in giudicato, conformandosi in modo esatto e completo alle statuizioni contenute nella stessa. La verifica dev’essere condotta, secondo quanto affermato da costante giurisprudenza, nell’ambito del quadro processuale che ha costituito il substrato fattuale e giuridico della sentenza di cui si chiede l’ottemperanza, ponendo attenzione se all’interessato siano state attribuite quelle utilità che la stessa ha riconosciuto come dovute (Cons. St., Sez. IV, n. 49 del 9.1.2001; n. 264 del 11.3.1999). Invero, se è esatto che il giudicato amministrativo non realizza solo un effetto meramente ripristinatorio, ma può contenere, a seconda dei casi, anche un concreto comando che s’impone all’Amministrazione quale regola da seguire nella successiva disciplina del rapporto, o almeno di quella parte del rapporto che ha costituito il vero oggetto dell’accertamento giudiziale, ciò non significa che sia consentito dilatare il contenuto ordinatorio della sentenza fino a comprendervi nuovi vincoli per la successiva azione amministrativa che non siano esplicitati nella statuizione del giudice, o quanto meno non ne costituiscano effetto diretto e immediato (Cons. St., Sez. IV, n. 49 del 9.1.2001). Qualora, poi, l’Amministrazione sia intervenuta con nuovo atto, è regola pacifica che il giudizio di ottemperanza debba tendere a verificare se l’atto posto in essere si appalesi meramente elusivo di quanto prescritto nella decisione, ovvero contenga una decisione solo parziale (Cons. St., Sez. V, n. 79 del 9.2.1985).

Nel caso in esame, quindi, la Regione, provvedendo, a seguito della pronuncia giurisdizionale, ad attribuire all’interessato l’indennità lavorativa riconosciuta, ha dato completa esecuzione alle statuizioni del giudicato. La sentenza di cui si chiede l’esecuzione infatti Nulla dice in ordine alla possibilità di valutazione del servizio ai fini di una procedura concorsuale per una qualifica dirigenziale, cui il ricorrente aveva a suo tempo partecipato. Tale pretesa formulata in sede di giudizio di ottemperanza, dal ricorrente costituirebbe, pertanto rispetto al decisum, un aspetto ulteriore ed eventuale che implicherebbe la soluzione di questioni nuove e diverse, che avrebbero dovuto essere tempestivamente proposte con distinto ricorso in sede di giurisdizione generale di legittimità avverso la suddetta graduatoria concorsuale.

La domanda di risarcimento dei danni relativa ad una procedura ablatoria annullata dal giudice amministrativo, pur in presenza di un'area trasformata in maniera irreversibile, si deve proporre in primo grado davanti al TAR competente per territorio e non può proporsi per la prima volta in sede di esecuzione del giudicato della sentenza annullatoria del procediemnto ablatorio attraverso il ricorso di ottemperanza.

In sede di appalto di servizi la quantificazione del danno derivato dalla lesione di interessi legittimi relativo al mancato affidamento dell'appalto stesso, può essere riconosciuto dal giudice nella misura del 10% del prezzo offerto a condizione che l'impresa concorrente possa provare di non aver potuto utilizzare i mezzi e le maestranze, avendoli lasciati a disposizione dell'Amministrazione. Qualora invece la predetta dimostrazione non sia stata possibile il risarcimento può essere riconosciuto nella misura ridotta del 5% dell'offerta; infatti si può ritenere che l'impresa abbia utilizzato mezzi e manodopera per svolgere altri servizi.

E' manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme incardinate nella L. n. 205/2000 che prevedono la risarcibilità del danno causato dalla lesione di interessi legittimi, poichè non è dato riscontrare la violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), in quanto a tutti i soggetti dell'ordinamento paritariamente vengono poste a carico le conseguenze negative di comportamenti rilevanti sotto il profilo risarcitorio. Ne' tanto meno vi è violazione del diritto alla difesa (art. 111 Cost.) che anzi è garantito al massimo livello dalla esecutività accordata alle sentenze del TAR (giudice di primo grado), assicurando la massima corrispondenza tra le statuizioni del giudice amministrativo e il comportamento della P.A..

Qualora vi sia la sospensione del giudizio amministrativo in attesa della definizione di un giudizio civile pregiudiziale,ai fini della prosecuzione della causa,una volta cessata la sospensione,non occorre un atto di riassunzione,non previsto dalla normativa vigente sul processo amministrativo,essendo sufficiente la presentazione di un'istanza di fissazione di udienza,onde impedire la perenzione del ricorso.

La notificazione della sentenza TAR, una volta ritualmente eseguita, implica la decorrenza del termine breve per appellarla non soltanto per la parte notificataria, ma anche per la parte notificante circa i capi decisi a suo sfavore dal giudice di primo grado; nella ipotesi di due o più notificazioni, il predetto termine breve comincia a decorrere dalla prima di esse.

Nel caso in cui l'amministrazione disponga l'annullamento d'ufficio di provvedimenti già caducati con sentenza di primo grado del giudice amministrativo annoverabile nella categoria delle sentenze "autoesecutive", deve annettersi a tale annullamento il significato di una chiara ed univoca espressione della determinazione autonoma di volere, sua sponte, confermare la cassazione degli atti emanati, rendendosi così manifesta l'acquiescenza della P.A. alla sentenza appellata, con sopravvenienza di una causa di preclusione all'esercizio della legittimazione ad agire che comporta l'improcedibilità dell'appello. (Cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 15 aprile 1989, n. 435)