|
|
|
E’ illegittima l’esclusione da una gara per l’affidamento di un servizio pubblico locale disposta nei confronti di una società in nome collettivo, ai sensi dell’art. 113, comma quinto, D.Lgs. n. 267 del 2000, che prevede l’affidamento di tali servizi solo a società di capitali. Infatti, anche alla luce della giurisprudenza comunitaria, non si può impedire ad operatori economici di presentare offerte nelle gare pubbliche, solo perchè tali soggetti offerenti non abbiano la forma giuridica corrispondente ad una determinata categoria di persone giuridiche, ossia quella delle società di capitali. (Nella fattispecie, il servizio pubblico per il quale il Comune aveva indetto la gara di appalto riguardava la gestione dei rifiuti). (Simona De Paolis)
Dalla disciplina relativa alla presentazione dei progetti di un'opera pubblica per la gestione dei rifiuti e all’istruttoria per la loro approvazione (artt. 22 e 23, Legge Regione Veneto n. 3/00), si desume che la Provincia ha il compito di valutare l’adeguatezza del progetto presentato esclusivamente sotto un profilo tecnico-ambientale: non è invece quest'ultima, ma la conferenza dei servizi a sostituirsi alle altre autorità altrimenti competenti ad esprimersi circa altri profili, come ad es. la pianificazione urbanistica del territorio (come il Comune). Pertanto, se la conferenza di servizi, non sia stata convocata, la Provincia non potrà ritenersi investita di funzioni che, per legge, non le appartengono, tra cui, appunto, quelle in materia di piano regolatore generale. (Simona De Paolis)
Qualora siano state delegate alla Provincia le funzioni concernenti l'approvazione dei progetti di nuovi impianti per la gestione dei rifiuti, tale delega non comporta la sostituzione della Provincia nel ruolo della Regione circa la valutazione urbanistica, con la conseguenza che il parere sulla variante urbanistica rimane di competenza della Regione, in quanto detta valutazione di compatibilità urbanistica è competenza funzionale propria della Regione, che può essere delegata soltanto con una specifica disposizione normativa.
(Simona De Paolis)
(Simona De Paolis )
(Simona De Paolis)
Il comune è legittimato a impugnare
innanzi al giudice amministrativo il provvedimento con cui la provincia
autorizza una società a gestire un centro per lo stoccaggio provvisorio di
rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi, in quanto tale ente
esponenziale è istituzionalmente preposto alla tutela del governo del
territorio. (Simona De Paolis)
E' legittimo il provvedimento che approva la localizzazione
e il progetto di un'opera pubblica non preceduto da specifico avviso di avvio
del procedimento qualora risulti provato in giudizio che i singoli proprietari
delle aree da espropriare fossero a conoscenza del progetto, ovvero che la P.A.
procedente abbia fornito adeguati elementi probatori dai quali risulti che il
provvedimento in questione non avrebbe potuto avere un diverso dispositivo anche
qualora i soggetti privati avessero potuto prendere parte alla fase istruttoria
procedimentale. Nella fattispecie, l'opera pubblica riguardava la costruzione di
un centro di smaltimento di rifiuti. (Simona De Paolis)
(Simona De Paolis)
(Simona De Paolis)
E’ illegittimo il diniego opposto dal Comune alla domanda di accesso da parte di un cittadino avente quale oggetto il bilancio analitico dell’ente comunale per un anno pregresso, limitatamente alla parte relativa ai costi del servizio raccolta e smaltimento rifiuti, alle modalità di individuazione, ad opera dell’ amministrazione locale, delle aliquote e/o basi impositive della T.A.R.S.A.U e i relativi elementi giustificativi. Infatti, non trova applicazione nel caso di specie l’art. 24, c. 6, L. 7 agosto 1990, n. 241 che vieta l’esercizio del diritto di accesso agli atti preparatori nel corso della formazione dei provvedimenti identificabili in atti normativi, amministrativi generali di pianificazione e di programmazione, poiché gli atti richiesti attenevano al bilancio del Comune di Cattolica per l’anno 2002 e non invece a documenti riguardanti un bilancio in via di formazione.
(Simona De Paolis)
I costi relativi all’attività di smaltimento dei rifiuti non concorrono a formare gli oneri di urbanizzazione dovuti a far fronte per il rilascio del permesso di costruire. Infatti, nel calcolo degli oneri di urbanizzazione devono rientrare i soli costi relativi alle infrastrutture; ciò si desume sia dalla deliberazione del consiglio regionale del Piemonte 26 maggio 1977, n. 179 – 4170 la quale si riferisce espressamente alle opere necessarie al trattamento e allo smaltimento dei rifiuti e non anche al loro esercizio, sia dalla considerazione che lo smaltimento delle acque reflue, come dei rifiuti solidi industriali, sconta una separata tariffa disciplinata di norme speciali. (cfr. Maurizio De Paolis, Commentario al testo unico dell’edilizia, Rimini, 2004).
(Simona De Paolis)
Rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la controversia riguardante il termine per adottare le sanzioni contrattuali nell’ambito del servizio comunale di raccolta e smaltimento di rifiuti solidi urbani ovvero di tutti i servizi complementari.
In riferimento al servizio comunale di raccolta e di smaltimento di rifiuti solidi urbani, deve ritenersi perentorio il termine contrattualmente previsto in base ad una clausola del capitolato speciale per irrogare una delle penalità a carico della società appaltatrice. (Cfr. Maurizio DE PAOLIS, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con al giurisprudenza, CEDAM, 2003). (Simona De Paolis)
I prodotti, le materie prime e le materie prime secondarie ottenuti da attività di recupero in quanto destinati oggettivamente all’utilizzazione nei cicli produttivi o di consumo, non sono suscettibili al regime dei rifiuti (art. 3, c. 1, D.M. 5 febbraio 1998, adottato in attuazione dell’art. 31, Decreto legislativo n. 22/1997). Da ciò discende che il prodotto risultato delle attività di recupero che trasformano i rifiuti in materie prime secondarie, può considerarsi rifiuto soltanto in quanto non venga effettivamente utilizzato. (Nella fattispecie, il giudice amministrativo di primo grado ha respinto il ricorso con il quale l’Impresa Marconi di Granziotto e C., titolare di uno stabilimento per la costruzione di sedie in materiale plastico, ha richiesto l’annullamento delle ordinanze emesse dal sindaco del Comune di Villa Santina, nel cui territorio è ubicato lo stabilimento, con le quali veniva disposto l’allontanamento dei materiali, classificabili come rifiuti, presenti all’interno ed all’esterno della fabbrica. Il TAR ha ritenuto che il predetto materiale, sebbene destinato ad essere impiegato ne processo di produzione, doveva essere qualificato come rifiuto e quindi non poteva essere detenuto in stato di abbandono nell’area gestita dall’impresa. Viceversa, il Consiglio di Stato ha accolto l’appello della impresa annullando la sentenza di primo grado). (Simona De Paolis)
L’Istituto Nazionale per le malattie infettive Lazzaro Spallanzani bandiva una gara per l’affidamento in appalto del servizio di raccolta, trasporto e smaltimento di rifiuti sanitari; il bando di gara prevedeva la clausola con la si imponeva all’impresa aggiudicatrice dell’appalto lo smaltimento dei rifiuti nello stesso giorno della raccolta, ad esclusione dei giorni festivi. La predetta clausola si appalesa legittima. Infatti, l’assenza di una disposizione normativa che imponga termini precisi entro cui procedere allo smaltimento dei rifiuti non può impedire alla stazione appaltante di fissare nel capitolato di appalto un termine entro cui l’impresa aggiudicataria dell’appalto deve procedere a tale operazione sulla base di una mera ragione precauzionale per meglio garantire l’integrità dell’ambiente e la salute della collettività. La predetta clausola è perfettamente conforme alle disposizioni normative che per i rifiuti sanitari pericolosi prevedono specifiche modalità per il loro trasporto e per il loro smaltimento, imponendo l’utilizzazione di impianti di smaltimento ubicati vicino ai luoghi di produzione. (Simona De Paolis)
Consiglio
di Stato, Sez, V, 17 febbraio 2004, n. 609
Il progetto per la realizzazione da parte del Comune di un’area ecologica, con strutture miste, destinata a svolgere in prevalenza la funzione di deposito temporaneo di rifiuti per la raccolta differenziata non si può considerare come un impianto di smaltimento e di recupero dei rifiuti; pertanto, non è necessario svolgere preventivamente il procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.) normativamente previsto soltanto per gli impianti di smaltimento e recupero. Osservazioni: Per quanto attiene al procedimento amministrativo posto alla base della Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.) bisogna evidenziare come, qualora le opere da realizzare assumano una rilevanza di carattere nazionale, la competenza appartenga al Ministro, e non al dirigente, in quanto la ponderazione da svolgere involge profili tecnici e profili di opportunità che agevolmente, e senza forzature, si possono ricondurre nell’alveo delle potestà di indirizzo politico – amministrativo, eccedenti le mere attività gestionali. Nella nuova impalcatura organizzativa della pubblica amministrazione è emersa una forte accentuazione nel distinguere i poteri di indirizzo per i quali sono competenti gli organi politici della P.A. (Ministro) e degli enti locali (ad. es sindaco per i comuni), dai poteri di gestione che rientrano tra le competenze dei dirigenti (Cfr. Consiglio di Stato, Sez. VI, 30 gennaio 2004, n. 316). In sede di Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.), l’Amministrazione procedente esercita una potestà discrezionale di tipo tecnico (Cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 19 ottobre 1995, n. 1169). L’eventuale sindacato svolto dal giudice amministrativo su tale attività della P.A. si può concentrare esclusivamente sulla corretta applicazione delle regole tecniche ovvero nella ricerca di macroscopiche illegittimità dovute a vizi logici, ad errori di fatto, al travisamento dei presupposti o al difetto di istruttoria (Cfr. Cons. Stato, Sez., VI, 1 marzo 2002, n. 1259). L’art. 6, Decreto Legislativo, 5 febbraio 1997, n. 22, definisce come gestione dei rifiuti, il trattamento di essi nelle fasi sequenziali rappresentate dalla raccolta, dal trasporto, dal recupero e dallo smaltimento. Nella normativa vigente non è rinvenibile la formula “area ecologica” utilizzata dal Comune do Ostuni. Comunque, una espressione simile, “isola ecologica” viene utilizzata dal legislatore nazionale nell’art. 9, c. 3, D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 per indicare gli spazi dove viene attivata la raccolta differenziata dei rifiuti in presenza della quale possono essere concesse agevolazioni tariffarie. (Simona De Paolis)
Un’ impresa si rivolgeva al competente organo della regione Friuli Venezia Giulia richiedendo se al fine di provvedere alle operazioni per il riciclo dei cascami di legno provenienti dalle lavorazioni dei mobilifici fosse necessaria la preventiva autorizzazione regionale prevista dal D.P.R. n. 915/1982, ricevendo una formale risposta negativa. Successivamente, la regione mutava l’originaria opinione, imponendo all’impresa di richiedere l’autorizzazione che rilasciata veniva dopo qualche tempo revocata. Sulla base delle inesatte informazioni l’impresa aveva sostenuto ingenti investimenti per procedere all’ installazione degli impianti e all’avvio degli stessi. Da ciò deriva la diretta responsabilità della amministrazione agente che così procedendo ha generato un affidamento nel soggetto privato violando le regole di correttezza, imparzialità e buon andamento ex art. 97 Cost.. ovvero il contestuale obbligo a risarcire i danni cagionati. Si tratta di una responsabilità della P.A. per illecito extracontrattuale consistente nel aver leso la posizione di affidamento dell’impresa da cui è derivato un danno identificabile nelle spese affrontate sulla base di informazioni inesatte fornite dalla regione a seguito della presentazione di una diretta richiesta avanzata dall’imprenditore titolare dell’azienda. (cfr. IL RISARCIMENTO DEL DANNO NEL PROCESSO CIVILE, AMMINISTRATIVO, AMMINISTRATIVO – CONTABILE, PENALE e TRIBUTARIO di Maria Vittoria Lumetti, Maurizio De Paolis, Tiziana Autieri, Paola Ficco, Alessandro Strinna e Silvia Terrados Molledo, Maggioli Editore, 2003: con ampi approfondimenti sul risarcimento del danno ambientale in sede civile e penale). (Simona De Paolis
L’ordinanza contingibile ed urgente per lo smaltimento dei rifiuti emessa dal sindaco per motivi igienici, sanitari ed ambientali ha come destinatario finale il soggetto produttore che li abbia abbandonati in aree pubbliche, anche non aperte al pubblico, o in acque pubbliche o private, e non invece al soggetto proprietario dell’area in quanto tale, o alla persona titolare della disponibilità dell’immobile, salvo che non sia configurabile una effettiva compartecipazione di questi ultimi soggetti, anche meramente colposa come per l’ipotesi della mancata vigilanza. Osservazioni: Il giudice amministrativo di primo grado ha ritenuto che al soggetto privato, come proprietario dell’area, non possa attribuirsi il compito di sgombrarli e di smaltirli se non sia stato anche il responsabile o quanto meno il corresponsabile del loro abbandono, poiché, ex artt.3 e 13, D.P.R. 915/1982, applicabile all’epoca dei fatti, destinatari dei provvedimenti contingibili ed urgenti del sindaco possono essere soltanto i produttori di rifiuti e non invece i proprietari dei terreni sui quali sono stati abbandonati i rifiuti. Tale sentenza è in perfetta sintonia con il prevalente orientamento giurisprudenziale (cfr. Consiglio di Stato: Sez. IV, 20 gennaio 2003, n. 168 ; Sez. V, 16 gennaio 2002, n. 3971; Sez. V, 1 dicembre 1997, n. 1464; TAR Puglia, Bari, Sez. II, 27 febbraio, n. 872); comunque esiste anche un orientamento contrario (cfr. Consiglio di Stato: Sez. V, 2 aprile 2003, n. 1678) che si fonda sull’assenza della natura sanzionatoria dell’ordinanza sindacale de quo . (Simona De Paolis)
(Simona
De Paolis)
Deve
ritenersi illegittima l'ordinanza con cui il Sindaco dispone la bonifica della
superficie delle acque ponendola a carico del concessionario di canali per
l'irrigazione dei campi, qualora il predetto soggetto non abbia contribuito ad
inquinarli. (Rossella
D'Aniello)
L'ordinanza
del Sindaco che dispone lo smaltimento dei rifiuti ha come destinatari i
soggetti che abbiano inquinato il sito abbandonando i rifiuti in aree pubbliche
o private (anche non aperte al pubblico) o in acque pubbliche o private (art. 9,
DPR 10 settembre 1982, n.915); la predetta ordinanza può essere diretta anche
al proprietario dell'area inquinata qualora egli abbia compartecipato alla
contaminazione sia pure soltanto per colpa, ovvero nell'ipotesi in cui abbia
omesso di vigilare. (Rossella D'Aniello)
L'impresa che non abbia presentato
la domanda di partecipazione a una gara di appalto, pur in presenza di clausole
immediatamente lesive, non è legittimata a impugnare il predetto bando.
(Fattispecie in tema di bando di gara d'appalto per la gestione dei servizi di
igiene urbana del Comune di Olbia). (Maurizio De Paolis)
Pres. VARRONE Rel. FERA Ric. Prov. Caserta Res. REGIONE CAMPANIA
La Provincia è legittimata a impugnare un provvedimento adottato dal Commissario di Governo per l’emergenza rifiuti nella Regione Campania, attraverso cui si dispone il conferimento una tantum di rifiuti in una discarica per fronteggiare l’emergenza ambientale, in quanto sussiste una palese lesione della potestà della Provincia nel programmare ed organizzare lo smaltimento dei rifiuti (art. 20, Decreto Legislativo 5 febbraio 1997, n. 22). Nella fattispecie, la Provincia di Caserta impugnava il provvedimento con cui il vice-commissario di Governo per l’emergenza rifiuti nella Regione Campania disponeva che nella discarica del parco Svarino, sito nel comune di Santa Maria la Fossa, venissero conferiti una tantum rifiuti per complessive 1500 tonnellate provenienti dalla provincia di Napoli e da quella di Salerno. ( Cfr. DE PAOLIS MAURIZIO, Il nuovo processo cautelare amministrativo, Maggioli, 2002 ). (Gianluca De Nuzzo)
Le associazioni e i comitati che si costituiscono ed operano in ambito territoriale locale con lo scopo di proteggere l'ambiente, la salute e/o la qualità della vita delle popolazioni residenti su tale circoscritto territorio, sono legittimate ad intervenire nel processo amministrativo ad adiuvandum, a nulla rilevando che il comitato sia costituito da un numero ristretto di partecipanti ( nella fattispecie tre) e che essi non siano residenti entro i confini del Comune interessato alla costruzione di una discarica per lo smaltimento dei rifiuti. (Gianluca
De Nuzzo)
La competenza a ratificare gli atti relativi alla localizzazione di un'area su cui realizzare una discarica rientra nella competenza del Consiglio provinciale, in quanto si inserisce in un contesto di programmazione dell'uso del territorio che coinvolge una notevole varietà di interessi connessi alla tutela dell'ambiente,del paesaggio,dell'urbanistica ecc.. (Nella fattispecie, la giunta provinciale di Piacenza approvava in via d'urgenza e con i poteri del Consiglio, il progetto per la realizzazione di una discarica di seconda categoria di tipo B, per i rifiuti speciali, ubicata nella località Rivasso nel territorio del Comune di Agazzano. Il consiglio provinciale non ratificava la deliberazione della giunta, che veniva impugnata davanti al giudice amministrativo dall'impresa intestataria dell'autorizzazione per la realizzazione della predetta discarica). (Tiziana Autieri)
Qualora venga impugnato il diniego regionale relativo al progetto di una discarica per lo smaltimento di rifiuti speciali, i Comuni finitimi a quello sul cui territorio l'impianto dovrà essere realizzato, non sono controinteressati, essendo irrilevante la loro partecipazione alla conferenza dei servizi in quanto tale partecipazione è prevista normativamente per assicurare una migliore tutela dell'interesse pubblico. (Tiziana Autieri)
Qualora una società intercomunale risulti aggiudicataria del servizio per la raccolta e lo smaltimento di rifiuti solidi urbani, la mancata iscrizione nell'Albo gestori rifiuti non determina la revoca dell'aggiudicazione da parte del Comune che abbia indetto la gara. OSSERVAZIONI: Per società intercomunali, l'art. 13, D.M. n. 406 del 1998 prevede un procedimento semplificato di iscrizione all'Albo gestori rifiuti; in particolare, le imprese in questione vengono iscritte all'Albo in base alla semplice comunicazione d'inizio di attività presentata alla competente sezione regionale o provinciale. è proprio la sezione regionale o provinciale che entro dieci giorni dalla ricezione della su menzionata comunicazione, da intendersi come denuncia d'inizio di attività, deve iscrivere la società interessata all'Albo, inviando tempestiva comunicazione al Comitato Nazionale, ovvero alla Provincia competente per territorio. Inoltre, la comunicazione d'inizio dell'attività ex art. 19, legge n. 241/1990, è sufficiente per svolgere legittimamente l'attività stessa, a condizione che la P.A. si limiti a svolgere l'accertamento vincolato alla sussistenza o meno dei requisiti o dei presupposti per rilasciare un'autorizzazione o un atto che possa venire equiparato a quest'ultima. (Cfr. Maurizio De Paolis, "I contratti della Pubblica Amministrazione. Raccolta coordinata di dottrina, giurisprudenza e legislazione", Padova, 2000) (Maurizio De Paolis)
|
|
|
